Chairside vs. Lab-side CAD/CAM: Welcher Workflow ist der beste – und wann?

In meinem letzten Artikel haben wir uns eingehend mit den Vorteilen des laborseitigen Workflows beschäftigt. Doch die Realität sieht anders aus: Die Abläufe in der Praxis und im Labor schließen sich nicht aus – sie ergänzen sich ideal und ergänzen sich perfekt. Dieser Beitrag bietet einen direkten Vergleich, der Ihnen bei der Entscheidung helfen soll: Wann sollten Sie einen Fall intern bearbeiten? Wann sollten Sie ihn ins Labor schicken? Und wie können Sie beide Ansätze optimal kombinieren?

1. Chairside-Systeme: Geschwindigkeit und das Erlebnis in nur einem Besuch

CEREC, Planmeca, Ritter Concept – diese Systeme versprechen etwas, das die meisten Zahnärzte und Patienten lieben: Zahnbehandlungen am selben Tag .

1.1 Zeiteffizienz

• Traditionelles Labor: 1–2 Wochen (Abdruck → Kurier → Laborarbeit → Rücksendung → Anprobe).
• Behandlung direkt am Behandlungsstuhl: komprimiert auf 2-3 Stunden.
• Patientenvorteil: nur ein Besuch in Narkose, keine Sorgen um eine provisorische Krone, kein zweiter Besuch.

1.2 Vereinfachte klinische Schritte

• Kein herkömmliches Abformmaterial erforderlich (ideal für Patienten mit starkem Würgereiz).
• Der digitale Scan kann sofort auf Randschärfe überprüft werden.
• Entwerfen, mahlen, sintern, glasieren – alles unter Ihrer Kontrolle.

1.3 Die besten Anwendungsfälle für die Behandlung direkt am Behandlungsstuhl

• Einzelnes Inlay/Onlay (Seitenzahnbereich) – überzeugende Evidenz. Langzeitstudien berichten von einer Erfolgsrate von 88,7 % nach 17 Jahren und 87,5 % nach bis zu 27 Jahren klinischer Anwendung für CAD/CAM-gefertigte Inlays und Onlays.^[1] Die
• Einzelne posteriore Krone (Prämolar/Molar) – hochgradig standardisierbar.
• Provisorische Kronen – können direkt am Behandlungsstuhl angefertigt werden, wobei aus Zeitgründen eine vorgefertigte provisorische Krone aus Bis-Acryl schneller sein kann.
• Einfache Furniere (1–2 Einheiten, einfache Farbanpassung).

Die Grenzen sind klar: begrenzte Materialauswahl (hauptsächlich Glaskeramik und Kompositblöcke). CAD/CAM-gefertigte Keramiken bieten typischerweise Biegefestigkeiten von 160 MPa (Feldspatkeramik) bis 420 MPa (Lithiumdisilikat) und bis zu 1200 MPa (Zirkonoxid); keine komplexe Schichtung für mehrere Frontzahneinheiten, und mehrschichtiges Zirkonoxid erfordert Laborbearbeitung.

2. Die unschlagbaren Stärken des Labors: Materialien, Ästhetik und Komplexität

Sobald man die Komfortzone der „einfachen Inlays“ verlässt, zeigt sich der wahre Wert des Labors.

2.1 Umfang der Materialien

• Chairside‐fräsbar: Lithiumdisilikat (IPS e.max CAD), Harzblöcke, schnellsinterndes Zirkonoxid.
• Im Labor verfügbar: mehrschichtiges Zirkonoxid (20+ Schichten), Lithiumsilikat, Presskeramik, Hybridkeramik, PEEK, faserverstärkter Verbundwerkstoff, Edelmetallkeramik – und vieles mehr.
• Manche hochtransparente oder hochfeste Materialien erfordern spezielle Sinter- oder Pressverfahren, die mit einem Stuhlofen nicht durchgeführt werden können.

2.2 Ultimative Ästhetik – individuelle Schichtung und Färbung

Beizsets für die Anwendung direkt am Behandlungsstuhl liefern Ihnen eine „standardisierte“ Farbe. Ein erfahrener Techniker kann:

• Schicht für Schicht aufbauen (Dentin, Schmelz, Schneidezahn, Charakterisierungskeramik).
• Imitieren Sie einen Schneidekantenhof, Opaleszenz, weiße Flecken oder Haarrisse.
• Individuell angepasste, benachbarte Zähne, einer nach dem anderen.

Bei ästhetischen Eingriffen im Frontzahnbereich (≥3 Veneers, starke Verfärbungen, Tetracyclinflecken) ist eine Behandlung direkt am Behandlungsstuhl einfach noch nicht möglich.

2.3 Komplexe Restaurationen

• Implantatbrücken, Hader-Stege, individuelle Abutments – erfordern präzise Schnittstellen und Frässtrategien.
• Komplette Mundrehabilitation (>10 Einheiten) – die Fräszeit am Behandlungsstuhl beträgt 2-3 Stunden reines Fräsen; so lange warten die Patienten nicht.
• Gerüste für herausnehmbare Teilprothesen – erfordern Gießen oder Lasersintern.

2.4 Nachweise zur Randpassung

Ein direkter Vergleich von in der Praxis bzw. im Labor hergestellten Vollkeramikkronen zeigte einen signifikanten Einfluss des Herstellungsverfahrens auf die Randpassung (p = 0,0064), was bestätigt, dass die Herstellungsmethode von Bedeutung ist.^[2] Wichtig ist, dass die Qualität der Präparation selbst einen erheblichen Einfluss hat: Studien zeigen durchschnittliche Randspaltbreiten von 36,6 μm bei exzellenten, 67,2 μm bei guten, 87,6 μm bei zufriedenstellenden und 104 μm bei mangelhaften Präparationen – unabhängig vom verwendeten Chairside-System.^[3] Dies unterstreicht, dass eine exzellente Präparation der mit Abstand wichtigste Faktor für das Erreichen präziser Schnittränder ist , egal ob man direkt am Behandlungsstuhl oder im Labor arbeitet.

3. Das Hybridmodell: Scannen in der Praxis + Laborplanung/Fertigung

Die praktischste Lösung „Das Beste aus beiden Welten“ – wahrscheinlich der kostengünstigste digitale Workflow heutzutage, insbesondere für Praxen, die nicht in eine komplette hauseigene Fräsanlage investieren möchten.

Warum es so effizient ist

Für die Klinik: Keine Fräse, kein Sinterofen, kein Glasurofen (erhebliche Investitionsersparnis). Nur ein Intraoralscanner (ca. 14.000–28.000 US-Dollar) erforderlich. Weiterhin komfortables Arbeiten ohne Abformmasse. Geeignet für alle Fälle – von Einzelkronen bis hin zu kompletten Zahnbögen.

Für das Labor: Keine verzerrten Abdrücke oder Lieferverzögerungen mehr. Digitale Modelle lassen sich einfach archivieren und wiederfinden. Serienfertigung reduziert die Stückkosten.

Wie man das Hybridmodell reibungslos zum Laufen bringt

• Cloud-Standards festlegen – vereinbartes Dateiformat (STL/PLY), Bissregistrierungsprotokoll, Farbfotos (Farbmuster + benachbarter Zahn verwenden).
• Gestaffelte Bearbeitungszeit – dringend (24 Stunden), Routine (3–5 Tage), ästhetisch (7–10 Tage).
• Vierteljährliche Kalibrierung – Vergleich der intraoralen Scandaten mit Laborreferenzscans zur Sicherstellung der Genauigkeit. Aus den ausgewerteten Studien geht hervor, dass extraorale Scanner eine höhere Genauigkeit aufweisen als intraorale Scanner, weshalb eine regelmäßige Kreuzvalidierung sinnvoll ist.^[4] Die

Die beste Klinik für Hybridverfahren: Kliniken, die 10-30 Einheiten pro Monat herstellen, bereits über einen Intraoralscanner verfügen oder dessen Anschaffung planen und die keine zusätzliche Investition in das Fräsen tätigen möchten.

4. Kosten, Lernkurve und Entscheidungsmatrix

4.1 Kostenvergleich (USD, ungefähr, basierend auf 1 USD ≈ 7 RMB – je nach Region anpassen)

Wichtigste Erkenntnis aus Branchenquellen: Chairside-Fräsen erfordert mehr als 200 Einheiten pro Jahr, um die Gewinnschwelle zu erreichen (Einsparung von Laborkosten vs. Abschreibung + Verbrauchsmaterialien). Bei weniger als 100 Einheiten pro Jahr ist ein Hybridverfahren deutlich wirtschaftlicher. Ab 400 Einheiten pro Jahr und ausreichendem Chairside-Zeitaufwand führt Chairside zu höherer Patientenzufriedenheit (aber nicht unbedingt zu Kosteneinsparungen). Kliniken, die monatlich eine hohe Anzahl an Einzelzahnrestaurationen durchführen, stellen fest, dass sich Chairside-Fräsen relativ schnell amortisiert.

4.2 Lernkurve

Am einfachsten zu erlernen: Hybridverfahren (Zahnarzt konzentriert sich auf das Scannen, Labor übernimmt das Design). Am schwierigsten zu erlernendes Verfahren: Chairside-Verfahren (Zahnarzt wird zum Teil Techniker).

4.3 Klinische Entscheidungsmatrix: Welche Fälle werden intern behandelt?

5. Zukunftstrends : Von „Entweder/Oder“ zu „Nahtlosem Zusammenwirken“

In den nächsten 3–5 Jahren wird es in der digitalen Zahnmedizin nicht darum gehen, dass ein Arbeitsablauf den anderen verdrängt. Die Grenzen werden verschwimmen.

6. Abschließender Rat für Zahnärzte: Sollten Sie ein Chairside-System kaufen?

💡 Zusammenfassung in einem Satz
Einzelnes Inlay oder eine Krone im Seitenzahnbereich? Direkt am Behandlungsstuhl. Ästhetische Eingriffe im Frontzahnbereich? Dann ab ins Labor. Für alles andere: Intraoralscan plus ein gutes Labor. Das ist der praktischste und zukunftssicherste digitale Workflow von heute.